1.500 ilmuwan berbicara tentang krisis reproduktifitas sains

Wistar_rat1

Apa yang terjadi jika seseorang menerbitkan terobosan yang tidak dapat direproduksi oleh ilmuwan lain?

Siaran pers sains palsu menghebohkan berikutnya yang bisa menjadi terobosan baru di Internet. Tampaknya, setiap hari ada wirausahawan lain yang mengeluarkan gelembung modal ventura dari kabut tekno-optimis yang menyelimuti Silicon Valley. Ada aliran klaim yang tak ada habisnya, dan begitu banyak yang ternyata adalah vaporware, berdasarkan hasil eksperimental yang sangat berlebihan begitu mereka memasuki ruang gema media. Terlalu sering, idenya bagus, tetapi sains tidak ada di sana untuk mendukungnya, jadi produk tidak pernah muncul.

Berita Alam melakukan survei terhadap pembacanya, termasuk lebih dari 1.500 peneliti, untuk mengetahui apa yang mereka pikirkan tentang masalah mereplikasi karya orang lain dan mendapatkan hasil yang sumbang. Dalam hal reproduktifitas ilmiah, para ilmuwan setuju: Houston, kita punya masalah.



reproduktifitas-grafis-online4Itu survei mengungkapkan sikap terkadang-kontradiktif di antara para ilmuwan. Lebih dari setengah dari mereka yang disurvei setuju bahwa ada 'krisis' yang signifikan terhadap reproduktifitas, kurang dari sepertiga berpendapat bahwa kegagalan mereproduksi hasil yang dipublikasikan berarti bahwa hasil yang dipublikasikan itu salah, dan kebanyakan mengatakan bahwa mereka masih mempercayai literatur yang diterbitkan. Namun, ada berbagai macam masalah yang berkontribusi pada penelitian yang tidak dapat direproduksi, dari metode yang tidak jelas atau tidak diungkapkan hingga data pilihan, nasib buruk, atau penipuan langsung.

Dan masalahnya berbeda di setiap bidang. Hukum fisika tampaknya paling sedikit bervariasi, karena fisikawan responden menganggap korpus di bidangnya sangat andal. Dalam bidang yang lebih licin seperti kedokteran, secara harfiah tidak ada satu responden pun yang setuju dengan gagasan bahwa seluruh tubuh penelitian medis yang dipublikasikan dapat dipercaya. Hasilnya adalah bahwa para dokter tidak percaya omong kosong yang Anda lihat pada Dr. Oz, dan Anda juga tidak seharusnya.

Memilah penemuan aktual dari positif palsu bisa sangat sulit. Jika eksperimen tidak dapat direproduksi, Mengapa tidak bisakah direproduksi? Seberapa banyak perbedaan yang bermuara pada hipotesis yang sebenarnya salah, dibandingkan dengan manusia yang berbeda di laboratorium yang berbeda yang melakukan interpretasi yang sedikit berbeda terhadap prosedur pada peralatan yang berbeda?

Mungkin yang mengejutkan, mayoritas responden untuk Alam survei mengutip pemahaman yang lebih baik tentang statistik sebagai hal nomor satu yang akan memungkinkan reproduktifitas yang lebih baik dalam eksperimen. Artinya, bahkan ilmuwan yang melaporkan data tidak selalu memiliki pemahaman yang sangat mendalam tentang matematika yang mereka gunakan untuk menganalisis data tersebut. Mudah untuk sengaja menyesatkan dengan statistik. Bahkan lebih mudah untuk secara tidak sengaja menyesatkan dengan statistik saat Anda mencoba menjelaskan sesuatu yang tidak Anda pahami dengan baik.

Salah satu masalah besar lainnya adalah kami belum benar-benar mengontrolnya. Tampaknya jelas di belakang: Jika Anda melakukan sesuatu dengan cara yang cermat dan ilmiah, orang lain akan dapat mereproduksi hasil Anda. Namun, antara tekanan untuk mempublikasikan, kendala keuangan, dan terlalu sedikit perhatian pada badan pekerjaan tertentu, sangat mudah untuk menyerah pada pelaporan data yang selektif. Ketika pendanaan dipertaruhkan, data cenderung berpusat di sekitar poin yang mengkonfirmasi tesis yang diinginkan. Bagian dari melakukan sains adalah menghadapi kebenaran yang mengerikan programmer sudah tahu: bahwa betapapun buruknya lab Anda, semua yang lain persis seperti ini diretas, dan orang yang melakukannya tahu persis seperti Anda, mungkin dengan anggaran yang sama ketatnya dengan Anda. Tidak ada konspirasi besar. Reproduksibilitas mati karena seribu luka.

Diperingatkan lebih dahulu

reproduktifitas-grafis-online5Ini mungkin tampak sederhana, tetapi satu hal yang disepakati para ilmuwan dalam paduan suara adalah bahwa inilah saatnya untuk mulai membangun langkah reproduktifitas ke dalam eksperimen selama fase perencanaan. Sulit untuk mencoba memverifikasi hasil Anda sendiri; jika Anda sudah membuat kesalahan, kemungkinan besar Anda juga akan mengabaikannya saat memeriksa kewarasan pekerjaan Anda. Tapi ada jalan keluarnya. Prapendaftaran adalah strategi di mana para ilmuwan mengirimkan hipotesis dan rencana untuk analisis data ke beberapa pihak ketiga independen, mendapatkan pandangan orang luar pada rencana permainan sebelum mereka melakukan eksperimen. Ini dimaksudkan untuk memperketat desain eksperimental, dan untuk mencegah data pengambilan ceri nantinya.

Namun, inti masalahnya adalah sifat manusia.

Keinginan berpikir, dikombinasikan dengan tekanan untuk tampil dan berproduksi, menuntun kita untuk memanjakan keyakinan pada apa yang kita harapkan itu benar. Apakah Anda ingat tertawa ngeri saat Bawang merah bercanda tentang menambahkan langkah 'mencari pendanaan' ke metode ilmiah? Fakta bahwa para ilmuwan harus mengemis dan bersaing untuk mendapatkan pendanaan, memperkenalkan pemasaran ke dalam penelitian, adalah alasan yang kami dapatkan bencana seperti Theranos, sebuah startup medis Silicon Valley yang klaim-klaimnya yang mengganggu mengumpulkan sejumlah besar modal ventura tetapi tampaknya seperti vaporware. Sangat mudah untuk fokus pada apa yang ingin kita lihat - dan ini berlaku untuk orang awam seperti peneliti STEM veteran. Pada akhirnya, tampaknya Reagan benar: Percayai, tetapi verifikasi.

Copyright © Seluruh Hak Cipta | 2007es.com